La recente evoluzione giurisprudenziale conferma un principio fondamentale: la libertà del debitore di disporre del proprio patrimonio incontra un limite preciso, rappresentato dal diritto del creditore a conservare integra la garanzia patrimoniale prevista dall’art. 2740 c.c.
Nel contenzioso bancario capita frequentemente di assistere a operazioni con cui il debitore, una volta maturata una situazione di esposizione economica, trasferisce beni immobili a familiari, costituisce fondi patrimoniali o ricorre ad altri strumenti di segregazione patrimoniale. Si tratta di atti che, se posti in essere con finalità lecite, rientrano nella piena autonomia negoziale del soggetto. Diversamente, quando tali operazioni compromettono la possibilità per il creditore di soddisfare il proprio diritto, l’ordinamento offre uno strumento di tutela particolarmente incisivo: l’azione revocatoria ordinaria disciplinata dall’art. 2901 del codice civile.
Il principio affermato dalle Sezioni Unite
Sul tema è intervenuta la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, con la sentenza n. 1898 del 27 gennaio 2025, destinata a rappresentare un importante punto di riferimento per la materia.
La Suprema Corte è stata chiamata a chiarire quale elemento soggettivo debba essere provato quando l’atto dispositivo sia stato compiuto prima della nascita del credito.
La questione non è meramente teorica. Accade, infatti, che il debitore ponga in essere atti di disposizione patrimoniale prima che il credito venga formalmente ad esistenza, ma in un momento in cui è già prevedibile l’insorgenza di future obbligazioni.
Le Sezioni Unite hanno chiarito che, in tali ipotesi, non è sufficiente la semplice consapevolezza del possibile pregiudizio arrecato ai futuri creditori (scientia damni), ma è necessario accertare la presenza di un intento specificamente preordinato a sottrarre il patrimonio alla futura garanzia creditoria (consilium fraudis). In altre parole, quando il credito è successivo all’atto dispositivo, il creditore deve dimostrare che quest’ultimo sia stato programmato proprio in funzione di pregiudicare le future ragioni creditorie.
Le più recenti applicazioni della giurisprudenza
L’importanza di tale principio emerge anche nelle più recenti decisioni di merito.
Emblematica è la pronuncia del Tribunale di Reggio Calabria (sentenza n. 203 del 5 febbraio 2026), che ha dichiarato inefficace nei confronti della banca la donazione dell’unico immobile effettuata dal debitore in favore del figlio dopo il sorgere del credito.
Il Tribunale ha ritenuto integrati tutti i requisiti richiesti dall’art. 2901 c.c.: l’esistenza del credito, la posteriorità dell’atto di donazione, il concreto depauperamento della garanzia patrimoniale e la consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio al creditore, valorizzando anche il rapporto di stretta parentela tra donante e donatario quale elemento presuntivo.
Nello stesso solco si colloca l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 16565 del 27 maggio 2026, che ha richiamato la necessità di un rigoroso accertamento della scientia damni. La Corte ha precisato che la natura gratuita della donazione non è, di per sé, sufficiente a dimostrare la consapevolezza del pregiudizio, essendo invece necessario un insieme di presunzioni gravi, precise e concordanti che consentano al giudice di ricostruire il reale intento dell’atto dispositivo.
Un equilibrio tra autonomia privata e tutela del credito
Le più recenti pronunce confermano come l’azione revocatoria rappresenti uno strumento di equilibrio tra due interessi costituzionalmente rilevanti: da un lato la libertà del soggetto di amministrare il proprio patrimonio e, dall’altro, il diritto del creditore a conservare integra la garanzia patrimoniale su cui confidava al momento della nascita del rapporto obbligatorio.
Per gli istituti di credito tali orientamenti assumono particolare rilievo, poiché ribadiscono che gli strumenti di tutela predisposti dall’ordinamento consentono di contrastare efficacemente condotte elusive prive di una reale giustificazione economica. Allo stesso tempo, la giurisprudenza ricorda che l’azione revocatoria non costituisce un automatismo: il giudice è chiamato a verificare, con rigore, la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge, evitando che venga compressa ingiustificatamente la libertà negoziale del debitore.
Le decisioni della Suprema Corte delineano così un principio destinato a orientare il futuro del contenzioso bancario: la protezione del patrimonio è pienamente legittima quando risponde a finalità lecite, ma non può trasformarsi in uno strumento per frustrare il diritto dei creditori a ottenere soddisfazione delle proprie ragioni.
